Бизнес - консультант и кризис менеджер

Кейс Анализ экономики государственной организации работающей в области услуги.

    работающей в области услуги.
    Как то я попал в независимые члены совета директоров одного НИИ, которое далее назовем ОАО «НИИ».  Организация была до перестройки солидная, работало три с чем то тысячи человек, основное лабораторное знание имеет площадь более 12 000 квадратных метров.
    За время перестройки организация на 100% принадлежащая Росимуществу захирела до состояния что верхние два этажа стали недоступны к работе из за текущей крыше и начавшихся разрушаться стен.
    По коридорам остальных этажей «бродили» доктора наук среднего возраста 80 лет. Директор, которого я не застал по видимому занимался понемножку распродажей имущества (расположение НИИ в удаленном Подмосковье и специфика работы до перестройки не позволяли сдать площади в аренду и получить от этого доход директору).
    Но вот директора сняли и назначили Зама, выросшего в том НИИ от лаборанта дозам директора по науке, доктора наук, реально специалиста в своей области
    Новый директор не воровал (как я смог проверить), починил крышу, повысил уровень зарплаты, как мы видим из графика на рис 1.

    Рис 1 Рост среднего дохода на сотрудника .

    И в общем был горд своими достижениями. Однако наблюдался конфликт между ним и новым составом СД, который упрощенно говоря формулировался так
    СД – организация находится в … (далее следует не совсем приличное слово), организация не развивается, маркетинга нет, новых разработка нет, действия директора подозрительны (последнее мне удалось погасить разобрав структуру расходов и доказав члена СД, что если директор и ворует то это микро уровень, но скорее всего нет). Что вообще то говоря в целом было верно, кроме как я уже сказал подозрительного поведения
    Директор – я за 2 года поднял институт, починил крышу, реально повысил доходы … .
    Чтобы как то разрулить ситуацию я попросил всех перейти в цифрам (справедливости ради надо сказать что СД был конечно составлен не из практиков и тем не из ТОП менеджеров.
    Директор представил цифры, цифры которые в том числе он сдавал в Росимущество и на осиное которых он считался на хорошем счету
    Замечание – я кстати также не считал что директор плохой (в целом)

    НапримерEBITDA – Как он «правильно» подсчитал  и написал в СД  «Прибыль (убыток) до налогообложения + % к уплате + амортизация основных средств и нематериальных активов» увеличилась в 4 раз и составила 14% от доходов. Также вырос в 5 раз EBIT, ROE, ROIS … и тд.
    Цифры готовились экономистом и вообще то говоря к каждой цифре было приведено описание, типа приведенного выше.

    Члены СД, понимавшие что ОАО «НИИ» не может иметь EBITDA 14% на цифры и не смотрели, а директор «гордый» своими результатами также не хотел ничего слушать о изменениях своей работы.
    Тогда я решил посмотреть откуда взялись цифры. От «Экономиста», она же главный бухгалтер, после некоторого нажима (а директор будучи ученым до перестроечного поколения искренне считал что его дело работать, а бухгалтерии считать …) выдала таблицу, которая после ряда сокращений приведена на рис 2-3.  

     
    Рис2                                                                                                         рис 3

    Одного взгляда на таблицы достаточно понять что члены СД правы. Доход постоянный – Научная деятельность + сдача в аренду (повторюсь проверил что сдачи аренду в черную нет) 51 млн. (рис 3), а расходы (за вычетом расходов на продажу имущества) 99 млн.
    Даже если вычесть из расходов ремонты 18 млн. (оставив в расчете только ежегодные текущие ремонты) ситуация  сильно не измениться. Если уменьшить COST на другие нерегулярные расходы типа списания НДС, списания дебиторскойзадолжности …  то картина сильно не меняется.
                Не понимание важности экономического анализа сыграла с нашим директором злую шутку. Он не знал, а никто их членов СД и не пытался объяснить что для анализа экономики нужно сравнивать регулярные расходы с регулярными расходами.
    Он слепо полагался на главного бухгалтера, которая подсчитала прибыль по РПБУ, прибавила к ней проценты банка (которых кстати не было, тк «НИИ» был в списке на приватизацию и никто кредитов ему не давал), прибавила амортизацию (которая кстати была мала, тк все кроме здания было уже почти полностью амортизировано) и … получила EBITDA.
    Последствия кстати оказались не очень хороши. Вместо того чтобы составить RECOVERY план (сокращения, маркетинг, привлечение новых клиентов…) директор работал в состоянии некоторой успокоенности, а простейшая мысль что продавать в следующем году ему нечего и нужно что то делать для того чтобы кормить коллектив ему в голову не приходила.